📍 河南前行律师事务所|平顶山
近期，网络犯罪案件频发，引发社会广泛关注。从成都某电商平台前员工张某利用“以旧换新”系统漏洞“零元购”3711件家电、涉案169万元被批捕，到徐某、刘某非法“开盒”牟利被判侵犯公民个人信息罪并附带民事公益诉讼——这些案件共同指向一个核心命题：技术便利不等于犯罪豁免，网络空间同样有清晰的法律边界。
作为一名刑辩律师，笔者认为，网络犯罪与传统犯罪在本质上并无不同，只是犯罪手段借助了技术工具。然而，许多行为人恰恰因为“不懂法”或“心存侥幸”，在不知不觉中跨越了法律的红线，甚至误以为“技术漏洞等于合法取财”。这种认知偏差，值得每个人警醒。
“钻漏洞”也是犯罪：系统漏洞不是“免责金牌”
成都张某案中，张某利用电商平台“以旧换新”系统的技术漏洞，在两个月内以“零元购”方式获取3711件家电，涉案金额高达169万元。目前，张某已被检察机关批准逮捕，面临刑事追诉。
从法律定性上看，此案的关键争议在于：利用系统漏洞取财，究竟构成盗窃罪还是诈骗罪？实践中，若行为人利用系统本身的错误或漏洞“秘密窃取”财物，通常更倾向于认定为盗窃罪；若行为人通过虚构事实、隐瞒真相“骗取”系统自动放行，则可能构成诈骗罪。无论最终定性为何，涉案169万元已属于“数额特别巨大”，法定刑期为十年以上有期徒刑甚至无期徒刑。
张某案给所有互联网从业者及普通用户的警示是：平台出现漏洞，不等于授权你任意取财。技术的“便捷”不能掩盖行为的违法性。发现漏洞后及时报告是善意，利用漏洞牟利则是犯罪。
“开盒”即违法：公民个人信息受法律严格保护
在徐某、刘某非法“开盒”牟利案中，徐某通过网络平台发布视频揽客，非法查询并提供公民敏感个人信息；刘某为其推广引流，协助他人实施网暴和线下滋扰。徐某获利69937元，已因侵犯公民个人信息罪获刑，检察机关还对其提起了民事公益诉讼。
所谓“开盒”，是指非法获取并公开他人姓名、身份证号、住址、联系方式、行踪轨迹等敏感信息，甚至煽动对被害人进行网暴、线下骚扰的行为。这种行为不仅侵犯公民个人信息权，还可能同时构成侮辱罪、寻衅滋事罪，甚至成为其他更严重犯罪的“帮凶”。
根据《刑法》第二百五十三条之一，违反国家规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。徐某获利近7万元，已达到“情节严重”的入罪标准。
值得关注的是，本案中检察机关同时提起了刑事附带民事公益诉讼。这意味着，侵犯公民个人信息不仅要承担刑事责任，还要承担民事赔偿责任。这一做法体现了法律对个人信息全方位、立体化的保护趋势。
帮助行为也涉罪：网络犯罪“产业链”没有无辜者
在刘某的“开盒”案中，刘某虽未直接实施“开盒”行为，但其负责推广引流，为徐某的非法活动提供帮助，最终也被追责。
根据《刑法》关于共同犯罪的规定，明知他人实施犯罪仍提供帮助、支持、推广的，可以构成共同犯罪。即便不构成共同犯罪，也可能单独构成帮助信息网络犯罪活动罪（“帮信罪”）。近年来，帮信罪已成为我国第三大罪名，涉案人群以年轻人、在校学生为主，多为出售银行卡、电话卡、提供技术维护或推广引流等“帮助”行为。
刘某案提醒所有人：网络犯罪的“产业链”上，没有无辜者。不要以为“我只是发发链接”“我只是帮忙推广”就与自己无关。法律追究的是整个犯罪链条，从上游的信息泄露，到中游的非法交易，再到下游的网暴实施，每个环节都可能构成独立犯罪。
自首与退赃：刑法留给网络犯罪者的“回头路”
网络犯罪同样适用自首、退赃退赔等从轻、减轻处罚情节。如果张某在发现漏洞后主动向平台报告并退还所得，非但不会构成犯罪，反而可能获得平台的奖励。徐某、刘某若在案发前主动投案、如实供述、积极退赃，也完全有机会获得从宽处理。
然而，许多网络犯罪行为人往往心存侥幸，认为“网上作案查不到”“小金额没人管”，直到被公安机关传唤、拘留、批捕，才追悔莫及。更有甚者，在案发后销毁证据、串供、逃匿，进一步丧失了从轻处罚的机会。
“技术是中性的，但使用技术的人是有立场的。法律既不排斥技术创新，也绝不纵容技术犯罪。”
结语
从电商平台“零元购”到“开盒”网暴，从出售个人信息到提供技术支持，网络犯罪的形态不断“迭代升级”，但法律的底线始终清晰而坚定。无论是企业员工、技术开发者还是普通网民，都应清醒地认识到：技术便利不等于犯罪豁免，网络空间不是法外之地。
一旦触碰法律红线，主动投案、如实供述、积极退赃退赔，是刑法留给每一位迷途者的“逃生门”。逃得越久、错得越深，最终的刑罚也越重。知法守法，不仅是对他人权益的尊重，更是对自己人生的负责。
网络有边界，法律有底线。一念之差，可能天壤之别。
朱品文 律师
河南前行律师事务所 专职律师
专注刑事辩护 · 债权债务 · 婚姻家事 · 交通事故
律所地址：平顶山市建设路与光明路交叉口冠瑞财富广场20楼
预约专线：18237581108
本文为朱品文律师原创法律点评，转载须注明出处。